Klimareporter°: Herr Wagner, um die Temperatur der Erde temporär zu senken, könnte man von Militärjets aus Partikel in die Luft bomben und so das Sonnenlicht dimmen – solares Geoengineering. Das klingt erst mal wahnwitzig, aber Sie fordern in Ihrem neuen Buch, dass die Methoden besser erforscht werden. Warum?
Gernot Wagner: Einerseits, weil es schon so spät ist in Sachen Klimaschutz und so viele Klimaschäden bereits in unsere Emissionspfade eingebacken sind, dass solares Geoengineering vielleicht viel Gutes tun könnte.
Also zum Beispiel Hitzewellen verhindern, in denen viele Millionen von Menschen sterben. Und andererseits?
Andererseits, weil die Methoden so billig sind und so viel bewirken können, dass es wahrscheinlich nur eine Frage der Zeit ist, bis jemand es versucht – unabhängig davon, ob es eine gute Idee ist.
Einen ähnlichen Effekt kennt man von Schiffen, vor allem von früher, als Schiffsdiesel noch größere Mengen an Schwefel enthielt. Das hat aber die Luft in Hafenstädten ungesund verschmutzt. Wäre es denn sicher, diese Schwefelmenge stattdessen direkt in der Atmosphäre auszubringen?
Tatsächlich verursachen Schiffe bodennahe künstliche Wolken, die einen Einfluss auf die lokale Temperatur haben. Allerdings wird hier das Schwefeldioxid in die Troposphäre, die niedrige Atmosphäre, emittiert, wo die Luftverschmutzung jährlich zwischen einer und zehn Millionen Menschen tötet.
Beim solaren Geoengineering geht es darum, diese Partikel in der Stratosphäre auszubringen – nahe dem Äquator auf einer Höhe von mindestens 20 Kilometern. Das schaffen weder Schiffe noch Passagierflugzeuge.
Wie groß wäre der Aufwand, um die Atmosphäre um 0,1 bis 0,2 Grad zu kühlen? Könnte ein Land das alleine machen?
Ja, viele Länder könnten das. Und darum geht es: Aerosole in der Stratosphäre auszubringen ist so billig, dass es Dutzende Länder gibt, deren Haushalt für die Luftwaffe alleine ausreichen würde.
Wenn man solares Geoengineering erforscht, besteht dann nicht die Gefahr, dass weniger für eine Reduktion der Emissionen getan wird?
Das ist vielleicht das größte Risiko überhaupt – nicht nur für solares Geoengineering, sondern auch für Methoden, CO2 wieder aus der Atmosphäre zu holen. Im Fachjargon heißt das moral hazard, moralisches Risiko. Das klassische Beispiel ist eine Versicherung. Sie federt das Risiko ab, und das führt zu riskanterem Verhalten. Bei solarem Geoengineering könnte das ähnlich sein und es könnte als weitere Ausrede dienen, die Emissionen nicht zu reduzieren.
Gibt es internationale Regeln für solares Geoengineering?
Normen ja, aber zielsichere Regeln nicht. Es gibt ein Abkommen zur "friedlichen Nutzung des Weltraums", aber Expertenmeinungen gehen auseinander, ob das hier anwendbar wäre. Schließlich geht es um eine friedliche Nutzung, auch wenn andere Länder es vielleicht nicht mögen.
Das Unterfangen könnte also zu internationalen Konflikten führen. Mit welchen Folgen für die Umwelt muss man rechnen?
Gernot Wagner
unterrichtet Klimaökonomie an der New York University. Zuvor war er Co-Chefökonom bei der Umweltorganisation Environmental Defense Fund. Wagner war einer von sechs Autoren des Emissionshandels-Handbuchs der Weltbank. Kürzlich erschien sein fünftes Buch: "Geoengineering: The Gamble".
In vielerlei Hinsicht benötigt es viel mehr Forschung, um diese Risiken zu eruieren. Aber ein prominentes Risiko ist etwa die Interaktion von stratosphärischen Aerosolen mit dem Ozon. Das Ozonloch heilt mittlerweile seit Jahrzehnten. Stratosphärische Aerosole könnten den Heilungsprozess verlangsamen. Das wäre ein großes Risiko, das man nicht links liegen lassen darf.
Würde sich durch solares Geoengineering die Farbe des Himmels verändern?
Um einiges weniger, als sich das Abendrot jetzt schon durch Luftverschmutzung verändert hat. Tatsächlich gibt es eine Studie, wonach während großer Vulkanausbrüche Renaissancekünstler ihre Himmel roter gemalt haben als zu anderen Zeiten. Aber wenn wir das Abendrot als wirkliches Problem des solaren Geoengineerings ansehen, dann geht es uns, glaube ich, gut.
Was passiert, wenn man damit wieder aufhört?
Dann würden die Temperaturen schnell wieder steigen. Das haben wir zum Beispiel Anfang der Neunzigerjahre beobachtet. Im Juni 1991 brach der Pinatubo auf den Philippinen aus. Im Sommer 1992 waren deshalb die globalen Temperaturen um ein halbes Grad niedriger, als sie es ohne Vulkanausbruch gewesen wären. Die Aerosole des Vulkans fielen zwölf bis 18 Monate nach dem Ausbruch wieder aus der Stratosphäre und die Temperaturen waren 1993 wieder dieses halbe Grad höher.
Ist solares Geoengineering also eine Möglichkeit, sich Zeit zu kaufen, um die Emissionen tatsächlich auf netto null zu bringen? Anschließend könnte man ja wieder damit aufhören?
Das wäre die rationalste aller möglichen Anwendungen: etwa, um dem Klimawandel am Höhepunkt die Schärfe zu nehmen. Solares Geoengineering ist keinesfalls ein Ersatz für die Reduktion der CO2-Emissionen. Aber bis wir auf netto null kommen, steht tatsächlich noch genug an globaler Erwärmung ins Haus. Solares Geoengineering könnte – könnte – dabei helfen, das Schlimmste zu vermeiden, ehe es wieder heruntergekurbelt wird.
Die Wissenschaftlerin Kate Ricke hat bei einem Interview über solares Geoengineering gesagt: "Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass das nicht gemacht wird, wenn ich mir die wirtschaftlichen Aspekte ansehe." Sehen Sie das auch so?
Ja, nicht ob, sondern wann, ist die Frage. Bei der Reduzierung von CO2-Emissionen sprechen Ökonomen oft vom globalen free-rider effect, dem Trittbrettfahrer-Effekt. Kein Einzelner hat den Anreiz, genug zu tun, obwohl wir natürlich alle viel mehr tun könnten und müssten.
Solares Geoengineering ist so billig und wirkt so schnell, dass es sich aus ökonomischer Sicht genau ums Gegenteil handelt: den free-driver effect. Wenn überhaupt, geht es darum, Länder davon abzuhalten, zu viel zu schnell zu tun.
Zum Abschluss noch eine persönliche Einschätzung: Wird es während Ihres Lebens solares Geoengineering geben oder nicht?
Ich bin jetzt 41. Im Jahr 2050 bin ich 70. Ja.
