Anzeige
Entscheide was dein Geld macht.

Die Märchenerzählung mit dem Primärenergieverbrauch

Erneuerbare Energien könnten nie den Primärenergieverbrauch in Deutschland decken, verbreiten Energiewendekritiker immer wieder. Sie halten damit die Erzählung am Leben, hundert Prozent Ökoenergie seien für das Industrieland Deutschland gar nicht möglich.


Im Vordergrund nimmt ein Kohlehaufen genau die rechte untere Bildhälfte ein, im Hintergrund verschwimmen Kran- und Industrieanlagen in Gelb und Orange.
So sieht Primärenergie aus. Großen Bedarf, sich daran öffentlich zu bedienen, haben einige Medien. (Foto: Artur Nyk/​Shutterstock)

Auch Leute, die die Energiewende ablehnen, mögen Zahlen. Wenn man – wie Welt-Herausgeber Stefan Aust – behauptet, es sei eine "Illusion" zu glauben, man könne ein Industrieland mit erneuerbaren Energien auf irgendeine Weise versorgen, macht es sich schon gut, eine Angabe nachzuschieben.

Jüngst in der Talkshow "Maischberger" griff Aust zu einer von ihm schon verwendeten Lieblingszahl: Windenergie würde aktuell nur 3,5 Prozent der Primärenergie hergeben, zitierte Aust sich selbst. Im Juli 2021 hatte er schon mal über den Anteil der Windenergie sinniert. Da waren es übrigens erst 3,1 Prozent.

Der Bezug auf die Primärenergie – genauer auf den Primärenergieverbrauch – ist auch bei anderen Welt-Experten sehr beliebt. Im Presseclub der ARD hatte Axel Bojanowski, "Chefreporter Wissenschaft" bei der Welt, bemerkt, die Erneuerbaren würden nach jahrzehntelangen Milliarden-Subventionen heute nur "etwas mehr als vier Prozent des Primärenergieverbrauchs decken".

Für Aust und noch mehr für Bojanowski gehört das Erneuerbaren-Bashing zur politischen DNA. Aber auch ein seriöser Wissenschaftler wie Manuel Frondel vom Wirtschaftsforschungsinstitut RWI wärmte dieser Tage im NDR die Zahl auf, die Erneuerbaren würden insgesamt nur 16 Prozent im Primärenergiemix abdecken – und das nach "Milliardensubventionen".

Auch die 16 Prozent stimmen der Zahl nach. Warum dennoch hinter dem Bezug auf die Primärenergie eine klar tendenziöse Absicht steht, hätten alle drei in der Welt selbst nachlesen können. Denn nach Bojanowkis Ausfall dachte Daniel Wetzel, anerkannter Energie- und Wirtschaftsjournalist, in einem Beitrag darüber nach, was es mit dem "Primärenergieverbrauch" auf sich hat.

Wetzel bezeichnet die Primärenergie als das, was sie ist: die Menge des Energiezuflusses in die Volkswirtschaft durch Öl, Kohle, Gas, Elektrizität und so weiter.

Deswegen halten Energiewende-Fans statt des Primärenergieverbrauchs die Messgröße Endenergieverbrauch für aussagekräftiger, schreibt er. Denn in der Endenergie seien zum Beispiel die Umwandlungsverluste nicht enthalten, die bei der Verbrennung von Kohle oder Benzin entstehen.

Seien erst einmal überall Elektromotoren eingeführt, so Wetzel weiter, verschwende die Volkswirtschaft deutlich weniger Primärenergie, etwa durch Wärmeverluste bei der Verbrennung im Motor. Der Endenergiebedarf sei daher geringer und die Ökostromziele seien leichter zu erreichen.

Die hohen Umwandlungsverluste der Kohle werden unsichtbar

Weil Wetzel seinen Welt-Kollegen offensichtlich nicht zu nahe treten wollte und etwas verklausuliert formulierte, kommt hier eine leichter verständliche Erklärung: In den Primärenergieverbrauch fließt bei fossilen Energieträgern wie Öl, Kohle oder Gas die gesamte Energiemenge ein, die ins Kraftwerk oder in die Raffinerie kommt.

Bilanziert wird also die Kohle aus dem Tagebau, die dann in den Kessel kommt, dort verbrannt wird und Dampf erzeugt, der dann wiederum über die Turbine den Generator antreibt. Dabei wird thermische Energie in mechanische und dann in elektrische Energie umwandelt.

Auf dem Weg geht einiges verloren. Wegen der Umwandlungsverluste braucht ein Kohlekraftwerk etwa drei Kilowattstunden Kohle-Energie, um am Ende eine Kilowattstunde Strom zu erzeugen.

Anders ist das bei Wind, Sonne und auch bei der Wasserkraft: Die Primärquelle ihrer Energie ist keine Kohlegrube und kein Uranerz, sondern es ist letztlich eine kostenlose Naturkraft. In der Energiebilanzierung wurde deswegen entschieden, dass die Kilowattstunden, die Sonne und Wind ins Netz einspeisen, als "Primärenergieverbrauch" gilt.

Das aber verschiebt die Proportionen gewaltig: Im Primärenergieverbrauch werden die drei Kilowattstunden Ausgangs-Kohleenergie gleich bilanziert wie eine Kilowattstunde Windstrom.

Der von den Energiewendekritikern so gern genommene Maßstab des Primärenergieverbrauchs verzerrt also den realen Anteil der Erneuerbaren ins Unkenntliche. Der Ökoanteil erscheint klein, denn im Primärverbrauch steckt quasi die ganze Energieverschwendung der konventionellen Kraftwerkstechnik, aber auch, wie Wetzel betont, der fossilen Verbrennertechnik in Fahrzeugen.

Mit dem Primärenergie-Trick wird die alte Energiewelt auf die Höhe der neuen gehoben und gegen diese verwandt – wenn das nicht ein gewieftes Manöver ist, was dann?

Ein falscher, diskreditierender Maßstab

Wer das noch immer nicht glaubt, für den kommt hier die regierungsoffizielle Erklärung des Umweltbundesamtes. Statistisch wird, erklärt das UBA, der Primärenergieverbrauch über das Wirkungsgradprinzip ermittelt. Dabei werden die Einsatzmengen der in Feuerungsanlagen verbrannten Energieträger – fossil und auch biogen – mit ihrem Heizwert multipliziert.

Für Strom aus Wind, Wasserkraft oder Photovoltaik werde dabei ein Wirkungsgrad von 100 Prozent, für die Geothermie von zehn Prozent und für die Kernenergie von 33 Prozent angenommen. 

Und 100 Prozent angenommener Wirkungsgrad bedeuten eben: Eine Kilowattstunde Primärenergie ist bei der Windkraft gleich eine Kilowattstunde Nutzenergie.

Für die erneuerbaren Energien wird so, schreibt das UBA weiter, ein erheblich niedrigerer Primärenergieverbrauch errechnet als für fossil-nukleare Brennstoffe. Dies habe in Zeiten der Energiewende "methodenbedingte Verzerrungen" zur Folge: Der Primärenergieverbrauch sinke mit steigender Substitution von fossil-nuklearen Brennstoffen durch Erneuerbare überproportional.

Das ist die gute Nachricht: Je weniger Energie wir auf fossiler oder nuklearer Basis erzeugen und je mehr auf erneuerbarer, desto effizienter wird das ganze System. Kohle- und Atomausstieg erhöhen quasi automatisch die Effizienz, sofern die fossile Energie eben vor allem durch Wind und Sonne ersetzt wird.

Wie sehr sich Primär- und Endenergieverbrauch unterscheiden, zeigen die Daten. 2020 lag der Endenergieverbrauch in Deutschland bei rund 2.330 Terawattstunden, der Primärenergieverbrauch dagegen bei 3.200 Terawattstunden, also um rund ein Drittel höher.

Kommen dann noch reale Energie-Einsparungen hinzu, steigt der Anteil der Erneuerbaren weiter. Es ist klar, dass eine zu 100 Prozent erneuerbare Versorgung nur möglich ist, wenn auch der Endenergie-Einsatz insgesamt deutlich sinkt. Ein Weiter-so in Grün geht nicht.

Um so eine differenzierte Sicht geht es Aust und Co aber nicht. Ihre Erzählung will von vornherein das Märchen verbreiten, ein zu hundert Prozent erneuerbares System könne Deutschland nicht mit Energie versorgen. Das ist der Grund, weshalb sie den Primärenergieverbrauch so lieben.

Doch den müssen die Erneuerbaren eben gar nicht decken. Dass hier immer wieder ein falscher, diskreditierender Maßstab angelegt wird, und zwar mit voller Absicht, das sollte man den Gegnern der Energiewende nicht länger durchgehen lassen.

Unterstützen Sie unabhängigen Journalismus!

klimareporter° wird herausgegeben vom gemeinnützigen Klimawissen e.V. – Ihre Spende macht unabhängigen Journalismus zu Energiewende und Klimawandel möglich.

Spenden Sie hier