"Mein Weg hat mich einsamer gemacht, aber ich bereue nichts"

Die Kürzungen bei der Klimaforschung unter der Trump-Administration treffen auch Projekte von Gianluca Grimalda. (Bild: Produzioni Fuorifuoco)

Klimareporter°: Herr Grimalda, vor eineinhalb Jahren hat Ihnen das Institut für Weltwirtschaft in Kiel fristlos gekündigt. Sie hatten sich geweigert, für Ihren Rückweg von einem Forschungsaufenthal in Papua-Neuguinea das Flugzeug zu nehmen. Haben Sie mittlerweile eine neue Anstellung gefunden?

Gianluca Grimalda: Zu Beginn hatte ich kein Glück bei der Jobsuche. Alle meine Bewerbungen an deutschen Forschungsinstituten und Universitäten waren erfolglos.

Aber vor wenigen Tagen habe ich tatsächlich ein Angebot der Masaryk-Universität in Tschechien angenommen. Das sind also News im wahrsten Sinne des Wortes. Ich bin sehr froh über diese neue Stelle, die mir erlaubt, meine Forschungstätigkeit fortzusetzen.

Sie wehrten sich juristisch gegen die Kündigung. Wie haben Sie vor Gericht Ihre Entscheidung begründet, die über einmonatige Rückreise mit Bus, Bahn und Fähre zu bestreiten?

Mein Anwalt im ersten Prozess empfahl, sich ausschließlich auf das Arbeitsrecht zu konzentrieren und den Klimawandel außen vor zu lassen. Ich habe das anders gesehen, und am Ende sind wir mit seinem Ansatz auch gescheitert.

Mein Anwalt im zweiten Prozess hat genau das Gegenteil getan und stellte den Klimawandel ins Zentrum unserer Argumentation. Er wies darauf hin, dass das Institut mein Menschenrecht auf Achtung meiner Prinzipien – in dem Falle, nicht zu fliegen – verletzt hat. 

Und der Richter hat diese Einschätzung geteilt?

In beiden Instanzen haben die Richter eine gütliche Einigung zwischen den Parteien – also dem Institut und mir – vorgeschlagen. Das ist bei Arbeitsrechtsstreitigkeiten üblich.

Im ersten Verfahren schlug der Richter eine Entschädigung in Höhe von zwei Monatslöhnen vor – selbst mein Anwalt riet mir, das Angebot nicht anzunehmen.

In der zweiten Instanz betont der Richter, dass die fristlose Kündigung meines Arbeitsvertrages rechtlich nicht haltbar sei, und das Institut akzeptierte das auch. Die vorgeschlagene Einigung sah nicht nur eine wesentlich höhere Entschädigungssumme vor, sondern ebnete auch den Weg für eine juristische Anerkennung der Rechte von Arbeitnehmern, aus Gewissensgründen im Zusammenhang mit dem Klimawandel Anweisungen zu verweigern.

Es ist nur ein erster Schritt in diese Richtung. Da es eine Einigung zwischen dem Institut und mir gab, kam es schließlich zu keinem endgültigen und rechtskräftigen Urteil.

Sie sind auch ohne Wiedereinstellung also zufrieden mit dem Ergebnis?

Ich hatte meinem Standpunkt zu der Kündigung sehr deutlich und öffentlich Ausdruck verliehen. Es gab dadurch viel Verbitterung zwischen dem Institut und mir. Deshalb wäre es schwierig gewesen, die berufliche Beziehung fortzuführen.

Die Einigung mit dem Institut war das bestmögliche Resultat, auch wenn ich zu Beginn natürlich für meine Wiedereinstellung gekämpft habe. Wie hoch die Entschädigungszahlung letztendlich war, darf ich nicht sagen, aber so viel: Es gab mir die Möglichkeit, 75.000 Euro für Klimaschutzprojekte und die Klimabewegung zu spenden.

Der Dokumentarfilm "Der Wissenschaftler" begleitet Sie auf Ihrer Reise zur Forschung in Papua-Neuguinea und wieder zurück nach Europa. Wie kam es zu dem Entschluss, aus Ihrer Reise einen Film zu machen? Die Entscheidung muss ja lange vor der Kündigung und dem anschließenden Medieninteresse gefallen sein.

Ich lernte den Regisseur des Films, den Dokumentarfilmer Paolo Casalis, ein paar Monate vor Beginn meiner Reise nach Papua-Neuguinea kennen. Er war auf der Suche nach einem neuen Projekt und ich erzählte ihm von meinen Plänen. Die Idee, daraus einen Film zu machen, geht also auf seine Kappe.

Er brachte mir in Kürze einige grundlegende Dinge bei. Wie filmt man mit dem Handy. Wie macht man unverwackelte Aufnahmen. Und wie man benutzt man ein Diktiergerät und ein Gimbal. Natürlich ahnte damals noch niemand von uns, was alles folgen würde.

Am Ende hatte Paolo viele hundert Stunden Videomaterial und die schwierige Aufgabe, daraus einen Dokumentarfilm zu machen.

Sie haben also alles selber gedreht?

Gelegentlich habe ich Freunde oder auch Fremde unterwegs gebeten, eine Szene zu drehen, in der ich zum Beispiel mit meinem ganzen Gepäck rumlaufe. Das war alles ziemlich lustig.

Der Film zeigt, wie Sie unterwegs durch einige der trockensten und klimaanfälligsten Regionen der Erde fahren. Sie erklären, dass ein Großteil dieser Gebiete innerhalb der nächsten Jahrzehnte unbewohnbar sein wird. Mit welchem Gefühl sind Sie durch diese dicht besiedelten Regionen gefahren?

Bis 2070 könnten einige dieser Gebiete – etwa in Pakistan oder Indien – unbewohnbar werden, das zeigen Studien. Natürlich kann das auch etwas früher oder später geschehen. Und schon jetzt sterben in Pakistan jedes Jahr Zehntausende Menschen an Hitzewellen.

Um ehrlich zu sein: Ich habe Verzweiflung gespürt. In den Medien wird immer gesagt, man soll positive Botschaften verbreiten, aber als ich durch diese Regionen gereist bin, war ich verzweifelt.

Unter all den Brücken, die ich überquert habe, war kein einziger Tropfen Wasser zu sehen. Jenseits der Zahlen und Daten, die das belegen, war klar, dass hier etwas wirklich Ungewöhnliches, etwas noch nie Dagewesenes passiert.

Aber es schien die Menschen nicht zu interessieren. Vielen schien das Wissen zu fehlen, um verstehen zu können, was gerade passiert. Ich habe vielen zugehört, die sich einer fatalistischen Vorstellung völlig ergeben haben. Gott habe bereits für sie entschieden, wie und wann sie sterben werden, sagten sie mir. Wir könnten den Verlauf unseres Lebens ohnehin nicht beeinflussen.

Im Westen ist dieser Fatalismus vielleicht nicht gar so verbreitet, aber auch hier gibt es einige Menschen, die so denken. Während das für einen Aktivisten demoralisierend ist, ist es für einen Forscher natürlich interessant.

Würden Sie diesen Fatalismus nur auf eine religiöse Überzeugung zurückführen oder auch auf das Gefühl einer politischen Machtlosigkeit, zum Beispiel durch fehlende demokratische Teilhabemöglichkeiten?

In den Ländern, die ich bereist habe, und auch in Papua-Neuguinea, sehe ich tatsächlich die Wurzeln im Religiösen.

Aber dieser Fatalismus ist eng verwoben mit einem Phänomen, das wir sozialen Optimismus nennen. Das ist der irrational-optimistische Glaube, man werde von bestimmten Katastrophen, zum Beispiel Klimaextremen, schon nicht getroffen.

Das ist auch im Westen sehr verbreitet. Wir haben noch viel zu entdecken, wenn es um die Kombination psychologischer Prozesse geht und wie diese zu bestimmten Reaktionen auf den Klimawandel führen.

Wie erklären Sie sich diesen irrationalen Optimismus?

Ich glaube, dass dieser Optimismus in unserer Psychologie und in unserer evolutionären Vergangenheit verwurzelt ist. Dieser Optimismus war wahrscheinlich wichtig für das Überleben unserer Spezies, auch wenn er bestimmt viele Opfer gefordert hat.

In meiner Arbeit stelle ich die Hypothese auf, dass dieser Optimismus in der Vergangenheit die Wahrscheinlichkeit des Überlebens der menschlichen Spezies erhöht hat, aber in der gegenwärtigen Situation eindeutig schädlich ist. Es ist das, was wir eine maladaptive psychologische Eigenschaft nennen würden.

Wie haben Sie diese psychologischen Prozesse in Bezug auf die Klimakrise in Papua-Neuguinea erforscht?

Grundsätzlich habe ich untersucht, wie sich Fatalismus auf die Anpassung von Gemeinschaften an den Klimawandel auswirkt. Für meine Erforschung der sozialen und psychologischen Anpassung verwende ich die sogenannte experimentelle Psychologie oder auch experimentelle Ökonomie.

Dabei werden reale Lebenssituationen simuliert, um die Entscheidungsfindung einer Gruppe von Menschen zu untersuchen. In Papua-Neuguinea gaben wir – das war ein Ansatz – den Dorfbewohnern einen Geldbetrag, ungefähr einen ortsüblichen, durchschnittlichen Tageslohn. Dann erläuterten wir ihnen unser Szenario, wonach eine 80-prozentige Chance bestand, dass sie diesen Betrag durch eine Katastrophe verlieren werden.

Der Film

Die Dokumentation "Der Wissen­schaftler" erzählt von der Reise, der Kündigung und den inneren und äußeren Konflikten des Klima­wissen­schaft­lers Gianluca Grimalda. Seit Ende Februar ist der Film bei verschiedenen Streaming-Anbietern verfügbar.

Nun konnten sie sich erstens dazu entscheiden, 15 Prozent des Geldes auszugeben, um ihr eigenes Geld vor dem Ereignis zu schützen. Option zwei war, einen ähnlich hohen Anteil auszugeben, um die Wahrscheinlichkeit des Eintretens des Ereignisses zu verringern. Damit würde man also nicht nur das Risiko für sich selbst senken, sondern für alle. Und drittens, konnten sie sich dafür entscheiden, nichts zu tun.

Übersetzt in die Makroebene gab es also die Wahl zwischen Klimaanpassung, Klimaschutz und Weiter-so.

Genau. Im Allgemeinen entschied sich die Mehrheit – etwa 50 Prozent – für die Anpassung, etwa 20 Prozent für den Klimaschutz und, was sehr beunruhigend war, etwa 30 Prozent für das Nichtstun.

Das gibt es noch viel Forschungsbedarf.

Zu Beginn des Films hören wir die Stimme Ihres Vaters. Er sagt Ihnen, dass Sie das Flugzeug nehmen sollen. Haben Ihre Eltern mittlerweile Verständnis für Ihre Entscheidung?

Die Auswirkungen, die mein Aktivismus und damit auch die Entscheidung, nicht zu fliegen, auf die Beziehung zu meinen Eltern hatte, das war für mich das Schwierigste.

Während meiner Rückreise nach Europa gab es einen Moment, als ich mitten in Zentralasien war und es absehbar war, dass ich das Weihnachtsfest mit meinen Eltern verpassen würde. Das gemeinsame Fest ist ihnen sehr wichtig, das weiß ich.

Ich musste mich entscheiden, ob ich für die letzte Strecke ein Flugzeug nehme, um die Beziehung zu meinen Eltern zu retten, oder ob ich an meinen Prinzipien festhalte. Ich musste entscheiden, ob mein Familienleben oder der Klimaaktivismus Vorrang hat.

Am Ende habe ich mich so entschieden, dass ich an meinen Prinzipien festhalten will, auch wenn das bedeutet, dass ich die Beziehung zu meiner Familie ruiniere. Glücklicherweise schaffte ich es mit einer verzweifelten Anstrengung in der letzten Woche, genau am Weihnachtstag bei meinen Eltern in Mailand zu sein. Aus purem Glück gelang mir also beides.

Im Laufe des Films wird die Stimme Ihres Vaters immer wieder eingespielt. Am Anfang noch verständnislos, scheint er mit der Zeit bemühter, Ihre Entscheidung zu verstehen. Ist das so?

Es ist sehr schwierig. Mein Vater versteht den Grundsatz von Aktivismus, insbesondere zivilem Ungehorsam, nicht. Als mein Vater erfuhr, dass ich 75.000 Euro für Klimaschutz und Klimaaktivismus gespendet habe, war er fassungslos.

Er hat sein ganzes Arbeitsleben gebraucht, um 50.000 Euro anzusparen, und jetzt habe ich mehr als das weggegeben, in seinen Augen verschwendet. Zwischen unseren Perspektiven liegt eine grundsätzliche, unüberbrückbare Kluft. Nichts, was ich sagen oder tun könnte, würde ihn von seiner Meinung abbringen.

Die Zuneigung meines Vaters zu verlieren, ist schwer und schmerzhaft. Aber man muss es akzeptieren, und ich bin nicht der erste Aktivist, der die Liebe seiner Familie verloren hat.

Es war trotzdem schön und wichtig, an Weihnachten bei meinen Eltern zu sein. Meine Mutter ist letztes Jahr verstorben, und das war das letzte Weihnachten, das ich mit ihr verbracht habe. Auch mein Vater hat gesundheitliche Probleme.

Ich rate wirklich niemandem, das durchzumachen. Aber um es klar zu sagen: Insgesamt bereue ich nichts, und ich würde es wieder tun. Doch es ist schwer.

In dem Film sprechen Sie auch davon, dass Aktivismus Sie einsam gemacht hat. Aktiv zu werden und sich zu organisieren, bringt das nicht neue Freundschaften, Beziehungen und ein neues Gemeinschaftsgefühl mit sich?

Besonders während ich in Papua-Neuguinea war, hatte ich dieses Gefühl. Alle meine Freunde waren weit weg. Und bei meiner Entscheidung, nicht zu fliegen, war ich allein. Auch alle meine Freunde und Kollegen bei Scientist Rebellion haben mir davon abgeraten. Niemand hat mir gesagt, dass das eine gute, eine richtige Entscheidung ist.

Jetzt sehe ich, dass auch viele Menschen meine Geste, meine Aktion zu schätzen wissen. Das macht mich noch entschlossener, weiterzumachen. Aber ich habe mit Sicherheit Freunde verloren.

Ich habe mehr als eine Freundin wegen meines Aktivismus verloren und auch in einem gewissen Maße die Liebe meiner Familie. Also ja: Ich würde sagen, dass man auf diesem Weg einsamer wird. Aber natürlich entdeckt man auch neue Freundschaften.

Ihre Entscheidung, nicht zu fliegen, wurde in der Öffentlichkeit häufig als Zeichen für verantwortungsvollen Konsum verstanden. Jede Person solle sich ihres eigenen Fußabdrucks bewusst werden, sozusagen. Ist das Wirksamste, was Menschen gegen die Klimakrise tun können, wirklich der Fokus auf den eigenen Konsum?

Nein, das Wichtigste, was man als Einzelner tun kann, ist, sich einer Bewegung anzuschließen. Also, nicht als Einzelne, sondern als Gruppe zu handeln.

Denn wenn wir als Einzelne handeln, haben wir so gut wie keinen Einfluss. Das trifft natürlich auch auf meinen Fall zu. Aber wenn Sie sich einer Gruppe anschließen, wird die Wirkung Ihres individuellen Handelns potenziert.

Aber wenn wir nur über individuelle Maßnahmen sprechen, dann sind die wirkungsvollsten Schritte, nicht mehr zu fliegen und keine tierischen Produkte mehr zu essen.

An Ihrer Entscheidung, nicht zu fliegen, hat die Weltöffentlichkeit teilgenommen. Waren Sie überrascht von dem enormen Medienecho?

Bevor ich mich an die Presse gewandt habe, bat ich zwei Journalisten um eine Einschätzung, was ich denn zu erwarten hätte. Sie sagten mir, dass sich vielleicht ein paar Leute in Deutschland oder – warum auch immer – in den Niederlanden dafür interessieren könnten. Das wars.

Die ersten Wochen, nachdem ich meine Presseerklärung veröffentlicht hatte, schien das auch der Fall zu sein. Aber dann hatte ich Anfragen über Anfragen nach Interviews von überall auf der Welt.

Aber lassen Sie mich das klarstellen: Auch ohne jegliche Medienaufmerksamkeit wäre ich vollkommen zufrieden gewesen. Ich wollte das tun, was ich für richtig hielt.

In den USA wird der Klimaforschung das Geld gestrichen und auch in Europa gewinnen Parteien an Macht, die grundlegende physikalische Prinzipien – zum Beispiel den Treibhauseffekt – leugnen. Was bedeutet das für die Arbeit der Klimaforscher:innen?

Wir sind immer noch alle baff, wie schlimm die Situation wirklich ist. Ich glaube, es gab keinen einzigen Sozialwissenschaftler, der das Tempo, in dem sich der Populismus vor allem in den USA ausbreitet, vorhergesehen hat.

Aber Geschichte entwickelt sich in Zyklen. Das Imperium von heute ist die Asche von morgen. Wir hoffen, dass wir eines Tages aus diesem Alptraum aufwachen und zur Vernunft zurückkehren.

Ich hatte mich auch um eine Finanzierung durch USAID für ein Projekt beworben, bei dem wir die genetischen Eigenschaften der in Papua-Neuguinea angebauten Lebensmittel analysiert hätten. Die Idee war, dass wir mit diesen Daten besser verstehen könnten, wie wir diese Pflanzen an die steigenden Temperaturen anpassen können. 

Dieses Projekt wird nun sicherlich gestrichen werden. Was wir als Wissenschaftler tun können, ist, Prioritäten bei den verschiedenen Projekten zu setzen und mit weniger Ressourcen klarzukommen.

Werden Sie Ihre Studien in Papua-Neuguinea fortsetzen?

Vorerst ja. Mein Plan ist es, nächste Woche aufzubrechen und in mehr oder weniger zwei Monaten in Papua anzukommen. Ob es aber noch eine dritte Reise geben wird, ist ungewiss, da ich bis jetzt keine Finanzierung dafür habe.

Papua-Neuguinea ist der ideale Ort, um das zu untersuchen. Die Auswirkungen des Klimawandels sind hier für einen Großteil der Bevölkerung enorm. Die meisten Dörfer in den Küstenregionen mussten aufgrund des steigenden Meeresspiegels bereits weiter ins Landesinnere flüchten.